AW: Kernel panic bei Installation 9.2
killkick schrieb:
Rainmaker,
ich kann doch nicht wissen, dass es so immens wichtig ist, die aktuellste Version zu haben.
Wo habe ich das behauptet? Ich schreib nur, daß 9.2 möglicherweise zu alt ist, nicht daß Du unbedingt die neuste Version brauchst. Ich fahre auf meinem Laptop, auf dem hier gerade dieses Posting entsteht auch noch die "alte" SuSE 10.0, aber diese wird auch noch 1 Jahr unterstützt und läuft so, wie ich das gerne hätte. Also wieso sollte ich unbedingt updaten? Ich habe keinen Grund, Du schon.
Da Du ja keinerlei genaue Angaben zur Hardware machst kann ich eh nur raten. Wenn Du Ratschläge suchst, wieso beachtest Du sie nicht oder bezeichnest sie gar als blöde oder nicht ernstgemeint, nur weil sie Dir nicht passen?
Ich schreib nur (mehr kann ich ja nicht machen), daß es ein Problem sein *könnte*, man beachte den Konjunktiv.
killkick schrieb:
In deiner 1. Begründung, warum ich eine aktuellere Version nehmen sollte, klang das für mich ehrlich gesagt so, als könne es evtl nicht klappen, wenn meine Hardware zu neu ist.
Richtig .. "könnte", ich kann ja nur versuchen, gut zu raten.
killkick schrieb:
Du nanntest als Beispiel eine neue S-ATA-Platte. Da mein Computer aber ein paar Jahre alt ist, war das Argument für mich nicht ausschlaggebend.
ARGH, es war ein BEISPIEL und wieder, woher sollte ich das WISSEN, wie alt Dein Rechner ist? Mein Signaturbild ist ironisch gemeint, das nur zur Aufklärung.
Killkick schrieb:
Weshalb ich bei meiner Meinung, die ältere Version auszuprobieren geblieben war. Es macht natürlich Sinn, eine neuere zu installieren, wenn ich für diese ältere Version keine Upgrades bekomme. Und ja, ich lese tatsächlich was man mir antwortet.
Aber scheinbar nur beim zweiten mal, denn daß SuSE 9.2 nicht mehr unterstützt wird, schrieben Dir Jacko und ich schon
vor Deiner ersten Antwort.
Versuche Dein Glück mit einer Live-CD Deiner Wahl und führe vor allem auch einen "Memtest" (Bootmenü) durch, denn vielleicht hast Du auch einen RAM-Defekt.
Linux verwaltet Speicher anders als Windows und RAM-Defekte fallen eher auf oder etwas salopp gesagt:
Linux würde auch auf einem Toaster laufen, aber der Toaster muß OK sein.
Es kann auch sein, daß Du eine Hardwarekomponente hast, mit der Linux absolut nicht zurecht kommt, das wird zwar immer seltener, ist aber nicht ausgeschlossen. Auch hier, ich kann nur raten, denn genaue Angaben sehen anders aus als das hier:
Killkick schrieb:
Medion PC, DVD und CD Laufwerk, Grafikkarte NVIDIA GeForce (ich bin Laie, wenn die Angaben nicht ausreichen, bitte nochmal konkret nachfragen!)
OK, dann mal konkreter.
Sollte Knoppix oder eine andere Live-CD laufen, dann poste als ANHANG (sic!, denn es ist eine ganze Menge)
Code:
su
(Knoppix verlangt KEIN Passwort)
hwinfo
lspci
Da stehen die wichtigsten Infos zur Hardware schon in einer schön lesbaren Form drin, am besten leitest Du die Ausgabe in eine Datei um.
Code:
Befehl > Datei.txt #schreibt die Ausgabe eines Befehls in eine Datei
2. Befehl >> Datei.txt#hängt die Ausgabe des 2. Befehls an eine Datei hinten an
Sollte allerdings Knoppix auch nicht funktionieren, dann fahre zuerst einen Memtest (im Bootmenü auszuwählen) am besten mehrere Stunden und schaue nach Fehlern.
Sollten keine Fehler im RAM auftreten, dann versuche über Windows oder im BIOS mehr Infos zu Deiner HW zu sammeln. Ein Blick in -hoffentlich noch vorhandene- Unterlagen vom Kauf wäre auch nicht schlecht.
Ich habe auch einen älteren (5 Jahre) Medion PC und dort waren ein paar Unterlagen dabei, z.B. eine Broschüre zum Motherboard und den optischen Laufwerken.
Wichtige Infos sind:
- CPU,
- RAM (wieviel und DDRAM oder SDRAM?)
- Festplatten? (Größe, Hersteller, Typ?)
- Motherboard? (Typ, Hersteller)
- Sound- und Grafikkarten (Hersteller, Typ je mehr desto besser)
- Netzwerkgeräte (Logischerweise sind die am wichtigsten, die auch zum Internetzugang verwendet werden)
- Monitor und weitere Peripheriegeräte (da hat man ja meist eine Art Typenschild AUF dem entsprechenden Gerät).
Greetz,
RM
